Utama Politik Sekolah yang Dihantui oleh Ghost of No Child Left Behind Act

Sekolah yang Dihantui oleh Ghost of No Child Left Behind Act

Siswa di Madison, Wisconsin.Scott Olson/Getty Images



Lebih dari 15 tahun yang lalu, George W. Bush menandatangani undang-undang bipartisan Tidak Ada Anak yang Tertinggal Act , yang sangat bergantung pada pengujian standar berisiko tinggi. Meskipun RUU itu diganti dengan Undang-Undang Setiap Siswa Berhasil, tes standar yang dipertaruhkan itu masih bisa muncul kembali di tingkat negara bagian. Tetapi apakah semua tes standar ini benar-benar meningkatkan kinerja siswa?

Tidak Ada Anak yang Tertinggal Act

Undang-Undang No Child Left Behind (NCLB) menyerukan sejumlah perubahan dan reformasi, tetapi item tanda tangannya adalah ketelitian pengujian standar. Tes standar ada sebelum NCLB, tetapi perbedaan besar adalah bahwa birokrat NCLB dapat mendasarkan keputusan mereka pada mereka; Nilai ujian digunakan tidak hanya untuk mengevaluasi kinerja tetapi juga untuk memutuskan apakah sekolah akan tetap membuka pintunya.

Pendukung NCLB memulai evaluasi pada tahun 2005 dan mengklaim ada kemajuan antara tahun 2000 dan 2005 (mengabaikan tahun 2003, untuk beberapa alasan). Peneliti Thomas Dee dan Brian A. Jacob menemukan keuntungan untuk 4inimatematika kelas (sekitar 25 persen peningkatan dapat dikaitkan dengan NCLB) dari 1997 hingga 2007, sedikit tetapi tidak signifikan dalam 8inimatematika kelas, dan tidak ada perubahan dalam skor membaca selama satu dekade untuk siswa kelas empat atau delapan. Bahkan mengatur standar rendah tidak membantu.

Membandingkan Hasil: NCLB vs. Kontrol Lokal

Pusat Penelitian Pew baru saja data yang dirilis dari Penilaian Kemajuan Pendidikan Nasional (NAEP), dijuluki The Nation's Report Card dari tahun 1990 hingga 2015 dalam matematika, satu bidang di mana NCLB mungkin dapat menghitung keberhasilan apa pun berdasarkan laporan sebelumnya. Dan inilah yang kami pelajari.

Di antara 4inisiswa kelas dalam matematika, kami memiliki lima persen dianggap maju pada tahun 2005. Hari ini, tujuh persen. Pada tahun 2005, 31 persen dinilai mahir. Saat ini, 33 persen sudah mahir. Kembali pada tahun 2005, 44 persen dianggap dasar dalam matematika. Saat ini, angka itu 42 persen. Akhirnya, 20 persen dinilai di bawah dasar dalam matematika. Sekarang, jumlah itu turun menjadi 18 persen.

Ini cerita yang mirip untuk 8inisiswa kelas. Pada tahun 2005, enam persen dimajukan; pada tahun 2015, delapan persen. Pada tahun 2005, 24 persen mahir; pada tahun 2015 adalah 25 persen. Skor dasar naik dari 39 persen menjadi 37 persen. Terakhir, untuk mereka yang berada di bawah dasar, turun dari 31 persen pada 2005 menjadi 29 persen pada 2015. Dengan kata lain, perubahannya sangat kecil.

Sekarang, pertimbangkan kisah tentang apa yang terjadi sebelum NCLB dan pengujian standar NCLB yang berisiko tinggi. Untuk 4inisiswa kelas matematika pada tahun 1990, hanya 1 persen siswa yang maju, tetapi pada tahun 2003, jumlah itu empat persen. Jumlah siswa kelas empat yang mahir pada tahun 1990 adalah 12 persen; pada tahun 2003, jumlah itu meningkat lebih dari dua kali lipat menjadi 29 persen. 4 ituinisiswa kelas dengan pemahaman dasar matematika naik dari 37 persen pada tahun 1990 menjadi 45 persen pada tahun 2003. Sementara itu, persentase siswa di bawah dasar antara 4inisiswa kelas dalam matematika (50 persen kekalahan pada tahun 1990) turun menjadi kurang dari setengah jumlah itu pada tahun 2003 (23 persen), dibandingkan dengan penurunan kecil selama NCLB.

Itu adalah cerita yang sama untuk 8inisiswa matematika kelas antara tahun 1990 dan 2003. Dua persen maju pada tahun 1990, sedangkan lima persen pada tahun 2003. Jumlah siswa yang mahir meningkat dari 13 persen menjadi hampir dua kali lipat jumlah itu (23 persen) pada tahun 2003. 8inisiswa kelas dengan pemahaman dasar matematika tumbuh hanya sedikit (37 persen menjadi 39 persen) selama 13 tahun. Tapi itu 8inisiswa kelas yang dianggap di bawah dasar dalam matematika turun secara dramatis dari 48 persen dari tahun 1990 menjadi 32 persen pada tahun 2003. Untuk anak-anak NCLB, itu hanya penurunan dua poin dari tahun 2005 ke 2015 (31% menjadi 29%).

Mengapa Pengujian Standar Taruhan Tinggi Menghasilkan Hasil Biasa-biasa saja

Ada beberapa alasan untuk ini. Pertama-tama, keuntungan NCLB awal yang dilaporkan pada tahun 2005 sebagian besar dikaitkan dengan peningkatan sebelum NCLB berlaku (dari 2000 hingga 2003) menurut data NAEP yang disediakan oleh Pew Research Center. Kedua, sebagai Lisa Guisbond, Monty Neill dan Bob Schaeffer ditemukan , NCLB tidak mendanai sekolah atau memberikan perbaikan, tetapi hanya memberikan opsi untuk menutup sekolah yang gagal, alih-alih membantu mereka berhasil. Ketiga, seperti yang Diane Ravitch miliki menunjukkan dalam bukunya Pemerintahan Kesalahan , sekolah umum telah mengambil untuk mengajar untuk menguji atau menghapus kursus yang tidak diuji. Kelas kreatif ini adalah kelas yang tersedia di sekolah swasta yang baik (bukan bagian dari NCLB), yang membantu siswa mereka berhasil.

Tetapi ada dua alasan mendasar mengapa NCLB menunjukkan sedikit keuntungan, terutama dibandingkan dengan era pengujian pra-standar. Sebagai siswa dari era itu, tes standar membuat saya bertanggung jawab. Jika nilai saya buruk di kelas dan pada tes itu, saya harus mengulang materi selama musim panas, kehilangan banyak olahraga, waktu bermain, dan relaksasi. NCLB mengambil tanggung jawab dari siswa dan meletakkannya pada guru dan administrator. Itulah mengapa Anda melihat skandal kecurangan guru dan kepala sekolah yang tidak pernah Anda lihat sebelumnya, seperti yang didokumentasikan oleh tim Freakonomics. Anda harus melewati saya apa pun yang terjadi, seorang siswa yang malas memberi tahu istri saya, seorang guru, bertahun-tahun yang lalu di sekolah umum ketika dia mencoba memotivasinya untuk berbuat lebih baik. Hukum mengatakan 'tidak ada anak yang tertinggal.'

Masalah kedua dengan pengujian standar adalah bahwa tes standar hanyalah salah satu alat untuk menilai keberhasilan siswa dan jauh dari yang terbaik di gudang. Banyak siswa kami mengakui bahwa mereka telah menulis beberapa esai dan makalah sebelum masuk ke perguruan tinggi karena diet yang stabil dari tes standar. Tugas seperti itu tidak membantu dengan tugas kinerja dan tugas pembelajaran aktif. Pikirkan seberapa banyak kehidupan sehari-hari Anda sebenarnya dibantu oleh keterampilan yang dapat Anda tunjukkan pada tes standar.

Ambil kasus Singapura, juga terdaftar oleh Pusat Penelitian Pew sebagai yang terbaik dalam ujian internasional. Sebagai perbandingan, AS berada di bawah rata-rata dalam matematika dan sekitar rata-rata dalam sains dan membaca (seperti rata-rata negara-negara di Organisasi untuk Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan, atau negara maju). Namun Singapura tampak iri di Silicon Valley, tidak mampu memproduksi sendiri. Startup teknologi terbaik dibuat di luar negeri. Anak-anak diajari untuk menjadi mesin pembelajaran tapi bukan inovator. Sistem, dengan penekanannya pada pengeboran, ditemukan melemahkan kreativitas. Ketika Amerika Serikat berusaha untuk meniru kinerja Singapura dalam tes standar STEM, bayangkan berapa banyak ahli matematika dan ilmuwan yang akan kita kalahkan dalam prosesnya.

Kabar Baik Dan Buruk Tentang Tes Standar

Tersengat oleh kritik terhadap Undang-Undang No Child Left Behind (NCLB), Kongres memilih untuk mencabut RUU tersebut pada 30 April 2015, dengan cara bipartisan yang sama saat diadopsi. Itu kabar baiknya.

Namun, sebagai gantinya, Kongres meloloskan RUU itu Setiap Siswa Berhasil Bertindak pada 9 Desember 2015, dan ditandatangani menjadi undang-undang oleh Barack Obama pada hari berikutnya. Pendukung mengklaim itu memberi negara lebih banyak kelonggaran dalam menetapkan standar siswa. Lawan berpendapat bahwa itu membuat pengujian standar tetap ada. Dan meskipun hukuman dalam bentuk sanksi dan penutupan sekolah tidak diamanatkan seperti di NCLB, mereka dapat dikenakan oleh negara bagian.

Saya kecewa karena undang-undang itu tidak memiliki konsekuensi, keluh mantan Menteri Pendidikan Margaret Spellings dalam sebuah wawancara dengan Waktu New York . Kami sekarang berada di era kontrol lokal sekali lagi… Kami telah mencoba pendekatan kontrol lokal sebelumnya, dan kami melihat hasil yang cukup menyedihkan. Sebenarnya, NAEP menunjukkan sebaliknya, seperti yang ditunjukkan di sini. Keuntungan terbaik terjadi sebelum NCLB-nya diimplementasikan, bukan setelahnya.

Tetapi satu hal yang jelas: kami lebih baik tanpa pengujian standar berisiko tinggi yang kami lihat dari NCLB. Sekarang terserah kepada orang tua, siswa, guru, dan administrator yang peduli bahwa legislator dan politisi negara bagian tidak melakukan apa yang dilakukan NCLB terhadap negara bagian mereka.

John A. Tures adalah profesor ilmu politik di LaGrange College di LaGrange, Ga. Dia dapat dihubungi di jtures@lagrange.edu . Akun Twitter-nya adalah JohnTures2.



Artikel Menarik