Utama Politik Electoral College Sebenarnya Lebih Buruk Dari yang Anda Pikirkan—Ini Alasannya

Electoral College Sebenarnya Lebih Buruk Dari yang Anda Pikirkan—Ini Alasannya

Pada tahun 2016, Demokrat yang kecewa berfokus pada kekalahan mengejutkan Hillary Clinton di Pennsylvania, Ohio, Michigan, dan Wisconsin. Bukan itu masalahnya.Justin Sullivan/Getty Images



menjual perhiasan perak untuk uang tunai

Saat calon presiden 2020 mulai menyatakan niat mereka, inilah saatnya untuk memikirkan apa yang akan kita lakukan setelah pemungutan suara ditutup pada Hari Pemilihan. Kami tidak akan menghitung suara. Kami akan menghitung negara bagian.

Dua kali dalam ingatan baru-baru ini, orang yang terpilih sebagai presiden kalah dalam pemilihan umum tetapi memenangkan kursi kepresidenan di Electoral College. Orang Amerika menerima ini tanpa protes yang berarti. Kita seharusnya tidak.

Berlangganan Buletin Politik Pengamat

Penjelasan standar ( sini , sini dan sini ) untuk perbedaan antara suara populer dan pemilihan presiden adalah bahwa perbedaan populasi negara bagian tidak tercermin dalam jumlah pemilih yang dimiliki setiap negara bagian di Electoral College. Perangkat pemilih setiap negara bagian terdiri dari dua senator ditambah jumlah perwakilan yang dimiliki negara bagian di DPR. California adalah negara bagian terpadat dan Wyoming adalah yang paling sedikit. Karena setiap pemilih di California mewakili 3,18 kali lebih banyak orang daripada setiap pemilih di Wyoming, penjelasan standar memberi tahu kita bahwa Wyoming memiliki 3,18 suara elektoral untuk setiap pemilih di California.

Tapi penjelasan standarnya salah. Kesenjangannya jauh lebih besar dari ini.

Jumlah pemilih setiap negara bagian bukanlah jumlah yang relevan dalam perhitungan ini. Para pemilih DPR tidak berkontribusi pada disparitas, karena DPR dibagi antara negara bagian berdasarkan populasi. Perbedaan ini sepenuhnya disebabkan oleh fakta bahwa setiap negara bagian, besar atau kecil, memiliki dua senator. Alasan suara populer berbeda dari suara Electoral College adalah karena setiap pemilih di Wyoming memiliki lebih banyak hak suara di Senat—dan di Electoral College—daripada setiap pemilih di California.

Berikut perhitungan yang tepat. California memiliki 25.002.812 pemilih yang memenuhi syarat dan dua senator. Wyoming memiliki 434.584 pemilih yang memenuhi syarat dan dua senator. Kekuatan suara Carol di delegasi Senat California diencerkan karena dia membaginya dengan 25.002.811 pemilih lainnya. Kekuatan suara Will dalam delegasi Senat Wyoming juga berkurang karena dia membaginya dengan 434.583 pemilih lainnya. Karena kekuatan suara Will di Senat kurang terdilusi, itu lebih besar dari kekuatan suara Carol di Senat. Jika Carol memiliki satu suara di Senat, berapa banyak suara di Senat yang dimiliki Will?

Limapuluh tujuh.

Mengesampingkan pemilih yang tidak relevan dari DPR, inilah yang pada dasarnya terjadi di Electoral College setelah pemilihan presiden 2016: Carol dari California memberikan suaranya untuk Clinton; Calvin dari California memberikan suaranya untuk Clinton… Will dari Wyoming memberikan 57 suaranya untuk Trump; Wanda dari Wyoming memberikan 57 suaranya untuk Trump…

Jadi mari kita berhenti berbicara tentang negara bagian yang memilih presiden. Mari kita menjadi jelas. Setiap pemilih di California memiliki satu suara untuk presiden, tetapi setiap pemilih di Wyoming memiliki 57, seorang pemilih di North Dakota memiliki 44, seorang pemilih di South Dakota memiliki 39, seorang pemilih di Montana memiliki 31, dan seorang pemilih di Nebraska memiliki 18.

Pada tahun 2016, Demokrat yang kecewa berfokus pada kekalahan mengejutkan Hillary Clinton di Pennsylvania, Ohio, Michigan, dan Wisconsin. Bukan itu masalahnya. Masalahnya adalah bahwa setiap pemilih di New York memberikan satu suara untuk presiden dibandingkan dengan setiap pemilih di Wyoming yang memberikan 28 suara; setiap pemilih di Illinois memberikan satu suara untuk presiden dibandingkan dengan setiap pemilih di Wyoming yang memberikan 21; dan seterusnya.

Angka-angka itu tidak hanya secara radikal tidak setara, tetapi juga tidak representatif. Penduduk negara bagian tengah, secara umum, lebih putih, lebih religius, lebih tua, dan memiliki lebih sedikit gelar sarjana daripada penduduk negara bagian yang lebih besar.

Pembela Senat yang tidak demokratis berpendapat bahwa itu dirancang untuk lebih deliberatif dan kurang reaktif terhadap impuls populer sementara yang tercermin di DPR. Pemberian jumlah senator yang sama untuk setiap negara bagian, bagaimanapun, dilakukan hanya untuk menarik negara-negara bagian asli yang lebih kecil untuk meratifikasi Konstitusi. Kekuatan negara-negara kecil yang lebih besar di Senat tidak memiliki hubungan dengan kualitas pertimbangan Senat—atau kualitas presiden.

Kekuatan yang lebih besar dari pemilih negara-negara kecil kadang-kadang dipertahankan dengan alasan bahwa negara-negara ini memiliki kepentingan yang unik karena ekonomi pertanian mereka. Tapi pertanian adalah bagian utama dari ekonomi California, New York, Illinois, Florida dan Texas. Pembelaan lain—klaim bahwa nilai-nilai Heartland dari warga negara ini layak mendapat perwakilan yang lebih besar—sama sekali tidak dapat dipertahankan dalam demokrasi. Warga pedesaan tidak lebih Amerika daripada warga kota.

Banyak yang mengeluhkan polarisasi dalam kehidupan politik Amerika, tetapi ada sesuatu yang jauh lebih buruk terjadi. Semakin terpolarisasi kita, semakin Senat dan Electoral College mendistorsi demokrasi. Ini tidak dapat dipertahankan, dan, pada akhirnya, tidak berkelanjutan.

Kyron Huigens adalah profesor hukum di Sekolah Hukum Benjamin N. Cardozo di Universitas Yeshiva.



Artikel Menarik